Condividi su Facebook | Segnala | Errore | Stampa | Zoom
SENTENZA
Rumori molesti da pianoforte - danno biologico e morale - obbligo insonorizzazione e limite orari

Pubblicata da: Avv. Eugenio Gargiulo


Corte di cassazione civile
sentenza 9434/12 del 11/06/2012

Accedi al Forum del Condominio

Se il pianoforte,privo di accorgimenti tecnici insonorizzanti, produce rumori molesti, è dovuto il risarcimento del danno morale e biologico!

Per la Cassazione, se l'immissione di rumore, pur essendo oggettivamente, fastidiosa non supera il limite consentito dalla legge, non può essere disposta alcuna inibizione dello strumento musicale , fonte dello stesso, bensì solo l' insonorizzazione e la limitazione di orario di utilizzo.

La Suprema Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 9434 dello scorso 11 giugno, si è così pronunciata in relazione ad una controversia su immissioni sonore moleste provocate da uno strumento musicale, e ha chiaramente affermato: "Se l'immissione di rumore non supera il limite consentito, niente inibizione dello strumento, occorre l'insonorizzazione e una limitazione di orario".

La pronuncia dell'alta Corte di legittimità trae origine da una vicenda legata a due ragazze che, studiando al conservatorio, per motivi di studio trascorrevano gran parte del loro tempo a suonare il pianoforte, senza limiti di tempo e, soprattutto, di orario, arrecando in tal modo disturbo ad una coppia di vicini di casa.

Gli ermellini del Palazzaccio, in linea con la Corte d'Appello dell'Aquila, hanno ritenuto legittimo il risarcimento danni morali e biologici ai vicini disturbati dalle continue esercitazioni delle studentesse. Il risarcimento, che ammonta a 2.500 euro, deve, inoltre, essere accompagnato ad un'attività di insonorizzazione delle pareti della casa.

La Corte, riguardo alla determinazione dell'ammontare del risarcimento, ha provveduto a moltiplicare tale somma per l'intero periodo intercorso tra la data della presentazione della domanda introduttiva del giudizio e la data della pubblicazione della sentenza di primo grado, nonostante le ragazze, dopo il provvedimento del primo giudice, avevano interrotto l'uso dello strumento.

Alla base di questa valutazione vi sta una chiara motivazione dei giudici che poggia sul fatto che"tenuto conto della sospensione delle emissioni sonore, sono poi state presto riprese con modalità e frequenza anche maggiori, quindi con rinnovata carica lesiva, e comunque per oltre la metà delle ore diurne giornaliere".

In definitiva, per i giudici di legittimità non è necessario predisporre l'inibizione totale dell'uso dello strumento; è sufficiente una limitazione d'orario, visto che dalle perizie effettuate sull'entità delle immissioni di rumore, si è constatato che queste non superavano il limite dei 40 decibel, ed inoltre "il limite di tollerabilità previsto dall'articolo 844 del codice civile non deve essere visto con carattere assoluto, ma relativo, e deve essere fissato tenendo conto delle peculiarità del caso concreto".





Visite:

Siti di interesse per l'argomento: condominio
logo del sito
Il Quotidiano giuridico on line ISSN 2280-613X


Loading