Condividi su Facebook | Discuti nel forum | Consiglia | Scrivi all'autore | Errore | | Zoom

Amianto e lavoro:de triplici copia obsequiorum al duo Inps-Inail e alla Cassazione

30/06/2010

Autore : Dott. Mauro Savino

Altri articoli dell'autore

Parte III

3. Il contributo dell’Inps: ovvero dell’ amianto ‘tabellato’

Della diatriba in questione è entrato a far parte, e non poteva essere diversamente, anche l’Inps. Latore, ahinoi, di ulteriori farragini.

Forniamo di seguito, more exemplo, la sinossi di un caso sottoposto alla sez. Lavoro del Tribunale di Milano nel 2003, emblematico del modus operandi dell’Inps e del milieu sviluppatosi intorno all’ ‘emergenza’ amianto.

Nel caso de quo l’Inps viene convenuto in giudizio in virtù del diritto alla rivalutazione dei contributi versati ex art. 13, l. 257/92.

L’ Inps esordisce tirandosi subito fuori: costituendosi, chiede, previa rituale contestazione delle pretese avverse, il rigetto del ricorso ed in via pregiudiziale chiama in causa l’Inail, ritenuto litisconsorte necessario.

A fronte di quest’ultima richiesta, il Giudice ricorda all’Inps che “la necessità di un attestato di verifica del rischio di esposizione all’amianto da parte di tale istituto è stata prevista in successive circolari Inps (n. 129/94 e n. 304/95), d’intesa con l’Inail e con il Ministero del Lavoro e della Previdenza Sociale si tratta quindi solo di una collaborazione a livello amministrativo tra i due istituti, dei quali uno certifica la presenza delle situazioni legittimanti la richiesta del beneficio in questione e l’altro adotta i relativi provvedimenti.

Non essendo quindi l’intervento dell’Inail previsto dalla legge, lo stesso si pone quale mero presupposto di fatto all’emissione del provvedimento da parte dell’Inps, con la conseguenza che l’Inail non è ‘l’unico soggetto legittimato ad interloquire sul punto’ e che non è configurabile una posizione giuridica autonomamente tutelabile nei confronti dell’Inail.”

Passando al merito: “la norma è riferibile a tutti i lavoratori per i quali sia provata una effettiva esposizione ultradecennale a fibre di amianto.

L’ Inps, nelle sue difese, sostiene invece che la tutela richiesta sia pur sempre subordinata alla presenza nei luoghi di lavoro di concentrazione di amianto che, seppur inferiore a quella per la quale è previsto lo specifico obbligo di pagamento del premio supplementare contro l’asbestosi, ingeneri il rischio di altre malattie professionali e quindi superi il valore massimo di concentrazione previsto dal d. lgs. n. 277/91 e successive modificazioni: al di fuori di tali ipotesi, secondo l’inps, la verifica dei presupposti per l’insorgenza della tutela assicurativa per malattie professionali derivanti dall’amianto potrebbe essere effettuata soltanto ex post, vale a dire dopo l’insorgere della malattia non tabellata della quale sia dimostrata la natura professionale e il nesso eziologico con la presenza di amianto nell’ambiente di lavorativo(1). […] Il convenuto invoca la sentenza Corte Costituzionale n. 5/2000 la quale peraltro richiama i parametri di concentrazione massima di cui al d.lgs. n. 277/91, ma aggiungendo che tali valori sono stati fissati dal legislatore a fini di prevenzione; al di sotto di tali limiti, pertanto, non può essere escluso il carattere nocivo dell’amianto.

Tali valori non devono quindi ritenersi vincolanti per l’individuazione di un rischio morbigeno dovuto alla presenza dell’amianto, così come non può ritenersi sufficiente ogni presenza di amianto nell’ambiente di lavoro: sicuramente il raggiungimento della soglia massima fissata dalla normativa citata può assumere il valore di presunzione assoluta di esposizione al rischio.

Nel caso di specie appare evidente sia la durata ultradecennale dell’esposizione sia la sussistenza di un’esposizione tale da causare un rischio morbigeno specifico e rilevante: i ricorrenti hanno quindi assolto all’onere probatorio che incombeva loro.”/2)

Segue condanna dell’Inps(3).

4.  La Cassazione contro tutti. Il ritorno della ‘grinta dura’

La Cassazione, richiamandosi alla sentenza n. 5/2000 della Corte costituzionale, che fa riferimento ai valori di cui al d. lgs. 277/91(4), ancora nel 2001, riteneva che la Consulta, esprimesse con ciò: “il deciso rifiuto di ogni interpretazione dell’ art. 13, comma 8, l. n. 257/92 diretta ad estendere il beneficio a tutti i lavoratori addetti per oltre dieci anni a lavorazioni che li abbiano esposti all’amianto (…) avrebbe agganciato a più riprese detta esposizione a dei chiari standards parametrici di esposizione che limitano la platea dei beneficiari e valgono a fondare la disposizione in esame su ragioni logico giuridiche capaci di sottrarla ad ogni applicazione diretta a violare il fondamentale principio di cui all’art. 3 Cost.”(5)

Il che, secondo Riverso, travisa “il senso della sentenza della Corte Cost. (né più né meno, come per lungo tempo sono state travisate le intenzioni del legislatore, allorché attraverso una distorta lettura dei lavori parlamentari che hanno portato alla formulazione della stessa norma, la Cassazione ha per lungo tempo sostenuto che il beneficio fosse limitato dal punto di vista soggettivo ai lavoratori del cd. settore amianto). (…) se la Corte Costituzionale avesse voluto dire quello che sostiene – senza alcun dubbio – la Cassazione, la stessa Corte Cost. avrebbe dovuto dire chiaramente che la mancanza di parametri avrebbe reso in effetti illegittima la norma, perché generava disparità di trattamento; ma che tuttavia la stessa norma non poteva essere dichiarata incostituzionale perché il beneficio si fondava su precisi standards di esposizione. (…) Ora, nella sentenza della Corte non vi è nessun riferimento all’art. 24 . D. Lgs. n. 277/91, nemmeno un accenno; vi è solo quell’ obiter dictum, quel riferimento incidentale alla “soglia limite”; effettuato dopo che la Corte aveva già indicato  come essa interpreto la norma attraverso il collegamento al rischio professionale ed al sistema di assicurazione delle malattie, e dunque nell’ambito di un passaggio motivazionale ed argomentativo ininfluente.”(6)

Opinione, quella della Cassazione, reiterata nel 2004. Dice la Cassazione: “E’ la stessa l. 257/92 a dare fondamento normativo all’esigenza di una esposizione superiore ad una data “soglia” stabilendo con specifica disposizione (…) il limite di concentrazione al di sotto del quale le fibre di amianto devono considerarsi “respirabili” nell’ambiente di lavoro (tanto da non obbligare all’adozione di misure protettive specifiche) e mostrando così di ritenere insufficiente, agli effetti del beneficio da attribuire ai lavoratori “esposti all’amianto” (che non abbiano contratto malattia professionale), la presenza della sostanza in quantità tale da non superare il limite anzidetto e da non rappresentare per tale ragione un concreto pericolo per la salute."(7)

Tuttavia, come rileva Miscione: “va anche segnalato che, dopo tempi di eccessivo ed ingiustificabile rigore, la Cassazione ha affermato che, per il riconoscimento del beneficio previdenziale, la prova può essere data non necessariamente con esattezza, ma è sufficiente, avuto riguardo al tempo trascorso ed al mutamento delle condizioni di fatto, che si accerti, anche a mezzo di consulenza tecnica, la “rilevante probabilità” di esposizione attraverso un giudizio di pericolosità dell’ambiente di lavoro, con un margine di approssimazione di ampiezza tale da indicare la presenza di un “rilevante grado di probabilità” di superamento della “soglia” massima (Cass. 1° Agosto 2005, n. 16119, in Mass. Giur. It., 2005).”(8)

Cionondimeno, continua Miscione: “si ha la sensazione che il problema della responsabilità civile per l’amianto sia irrisolto, e anzi, peggiorato […] e che anche il problema della responsabilità penale sia incerto e controverso”(9)

La Cassazione, va detto, non ha comunque affatto sofferto di solitudine. Come constata Napolitano: “in questa materia si è assistito ad una singolare levata di scudi da parte di certa dottrina, insieme con la prevalente giurisprudenza, principalmente di legittimità, nei confronti di una formula legale accusata (quantomeno) di equivocità nel suo tenore letterale e comunque tale, per la sua vaghezza, da determinare un’incontrollata espansione della spesa pubblica.

Al riguardo non sono valse le critiche puntuali ed ampiamente argomentate della dottrina maggioritaria, alle quali, per converso, la Cassazione ha puntigliosamente replicato […] per giungere al consolidamento di un’interpretazione ritenuta ‘logica’, in realtà strettamente ancorata (e dipendente da) quelle (esplicite, il più delle volte) preoccupazioni di ordine finanziario.”(10)

Ad ogni modo, e sulla scorte delle riflessioni sin qui fatte, ci pare che, sia tutt’altro da prendere sottogamba la proposta di Riverso di eliminare definitivamente il limite delle 100 fibre/litro, in quanto “presupposto, impossibile da dimostrare seriamente, per il riconoscimento del diritto al risarcimento previdenziale.”

Infatti, come argomenta Riverso: “riconoscere un diritto che non può essere provato è come non riconoscere nulla; perché quel diritto può essere solo petito altrove, mutando veste, dimensione e dignità; può divenire frutto di un riconoscimento di natura discrezionale, come graziosa elargizione ad es. in sede politica – amministrativa; ma allora non è più un diritto soggettivo pieno, è un’altra cosa assai più scadente. Qui significa affidare soltanto al potere politico, amministrativo, sindacale ed all’Inail il potere di stabilire dove e quando riconoscere il diritto. Se un limite di salvaguardia per l’amianto non esiste (“è una favola” diceva il compianto prof. Maltoni), esso può essere sempre negato o affermato a piacimento.”(11)

5.  Prassi Italiana. Ovvero dalla legge alla canzone popolare

Molto ancora ci sarebbe da dire sul tema che ci ha fin qui occupato. Ma nello spirito di questo testo, che vuol fornire solo una veduta di scorcio di un dramma processuale ed esistenziale, non ci dilungheremo troppo oltre.

Ci piace però concludere con alcune brevi osservazioni sullo stato dell’arte (poca) intorno al fatto-amianto.

Quali sono, vogliamo dire, gli effetti nella prassi dell’apposizione della “soglia”?

Cosa emerge de facto dalle aule giudiziarie, al di là della Gewalt interpretativa della Cassazione, quando si tratta di amianto e benefici previdenziali – problema che, evidentemente, non riguarda solo il limite in argomento, ma l’approccio stesso al problema dell’individuo-lavoratore esposto all’amianto?

Valga, come cartina tornasole, quest’amara fotografia scattata da Riverso, non a caso ci affidiamo all’obiettivo di un ‘addetto ai lavori’, di un sistema-giustizia che – fatte le debite eccezioni – si presenta, nell’eterno ritorno dell’eguale che lo contraddistingue, come Lichtung dai tratti umani, troppo umani:

si è assistito a qualcosa di veramente inedito nella storia del diritto italiano; un vero e proprio capovolgimento delle regole; perché il sacrosanto diritto previsto dalla legge, veniva prima negato in sede giudiziaria (non da tutti i giudici, ma da molti sì), ma poi, ad ordinamento invariato, veniva riconosciuto, come graziosa concessione in sede politica attraverso i c.d. atti di indirizzo(12) ed i tavoli tecnici ministeriali: può star bene il risultato (per carità), ma non sta bene il metodo, perché non garantisce tutti; in particolare quelli che non hanno una forte protezione politico-sindacale. Vorrei risparmiarvi quello che a proposito di questo limite è accaduto ed accade quotidianamente nelle aule giudiziarie di tutto il paese con i tentativi di verificare attraverso delle consulenze tecniche l’esistenza del limite in questione…Beninteso la consulenze tecniche si fanno nei processi per accertare quel limite, e si devono oramai fare se non si vuole cadere sotto la scure degli annullamenti in Corte d’Appello e comunque in Cassazione. Ma con quale coerenza si fanno? Io lo vedo quotidianamente nelle cause che decido; le stesse mansioni, gli stessi ambienti di lavoro vengono testati diversamente a secondo del ctu (consulente tecnico d’ufficio); a livello di fibre, di periodi di esposizioni, di figure professionali. Me lo dicono gli stessi avvocati; ci sono i ctu cosiddetti buoni, che largheggiano nella valutazione delle fibre, ed i ctu cattivi quelli che contano le fibre e poi li moltiplicano per i tempi (senza neppure operare una valutazione mediata di esposizione). A questo siamo arrivati con il limite rigido; l’applicazione della legge è divenuto un affare discrezionale rimesso alla buona volontà di qualche ctu. E non oso pensare cosa potrebbe risultare fuori se si operasse un’indagine comparativa a livello nazionale tra le varie ctu (che già divergono tra di loro per le professionalità specifiche rivestite dagli ausiliari investiti dell’incarico nei vari tribunali); si ricorre indifferentemente a medici igienisti, medici legali, medici del lavoro, ingegneri, chimici industriali, ecc. come se si trattasse di operare una valutazione purchessia. Ma come si può pensare che dei tecnici così differenti possano procedere uniformemente all’accertamento necessario per la corretta applicazione della legge? Mi piacerebbe se qualcuno avesse voglia e i mezzi per fare un accertamento comparativo del genere ne vedremmo delle belle su cosa si è ridotta l’applicazione della legge(13).

» Tutti gli articoli su overlex in tema di lavoro

Concorso miglior articolo giuridico pubblicato su Overlex
Clicca qui